¿MENTE RABIOSA O ANHELO DE SUBVENCION?

Estos días, y por casualidad, me encontré en mis manos un ejemplar de "20 minutos. es" correspondiente al lunes 12 de Diciembre del 2011 y me llamó la atención el titulo de un articulo; era un escrito-denuncia de Yolanda Valbuena, vicepresidenta de la "Comissió Interlocutora de Protectores d`Animals de Catalunya" (CIPAC), dirigiéndose con su denuncia contra
los cazadores, como no podía ser de otro modo.

El titulo decía así: "ABANDONAN Y MATAN A PERROS DE CAZA PARA AHORRAR DINERO" y el subtitulo: "SIETE DE CADA DIEZ ANIMALES QUE ENTRAN EN LA PERRERA HAN SIDO UTILIZADOS POR CAZADORES" y denuncia la infracción continua de la ley.

Creo que esa sra. no tiene ni idea de lo que dice, pues muchas razas de perros de compañía con características similares a los de  caza, en morfología y colores, se utilizan hoy en día como mascotas de compañía, siendo buena parte de ellos abandonados cuando son mayores, lo cual no haría la mayor parte de cazadores.

Como se puede tener una mente tan rabiosa y escupir esta sarta de mentiras, metidas todas en el mismo saco y sin revisar.

No dudo que haya casos puntuales de personas sin escrúpulos que no cumplan la ley, lo mismo que en cualquier entidad o comunidad, pero esta lacra está tan extendida por todas partes que puede salpicar a cualquiera y cuando digo cualquiera pues eso es a cualquiera.

  foto tomada en Collserola 

Sra. Valbuena: las cosas no son exactamente como usted dice; mucho dinero cuesta un perro de rehala, sea mas bueno o menos bueno todos sirven ya que
trabajan en conjunto y todos se ayudan unos a los otros sin necesidad de pegarle un tiro a ninguno como dice usted. ¿O es que en sus protectoras lo hacen así?.

preciosos perros de rehala

También le diré que en muchas "cuadrillas" de caza mayor hay algún cazador de profesión  veterinario que hace el trabajo en el propio campo, en caso de necesidad. Y también los perreros llevan su botiquín y saben curar heridas si no son muy importantes, porque en ese caso se llevaría de inmediato al veterinario, no como dice usted, solucionándolo con un tiro, aunque no creo que tenga ni la más remota idea de cuanto dice.

En cuanto a los 300 o 400 euros que según usted cuesta la visita al veterinario, ya los depositamos antes de empezar la caza, al igual que los 150 euros por posible sacrificio, y en tantos años que cazo con la cuadrilla, aun no se ha dado este caso. Sepa que nosotros no nos dedicamos a matarlos, como mal dice usted, sino a sanarlos que es mas productivo (o quizá no tenemos una mente tan sádica como la suya).

Deberían echarle de su cargo por difamación y por la mala imagen que da a las protectoras que usted representa.

Otra barbaridad salida de su boca ha sido decir "una afición que queda impune". Somos el colectivo que mejor documentado sale al campo, y nuestro dinero nos cuesta, y con muchísimas menos infracciones que la mayoría de los que pisan campo, que son muchos hoy en día.

Tampoco tiene la menor idea en el asunto del "chip" identificativo del perro. Precisamente el perro de caza es el que mas lo necesita ya que, conjuntamente con el seguro, hacen un alivio de responsabilidad así como en la propia perdida del perro.

Sra.Valbuena, si lo que pretendía con este escrito en un periódico es dar lastima y mirar de arañar alguna subvención, sepa que estamos de crisis, así que miren de ser mas autosuficientes y no involucrar al colectivo de cazadores que en nada les ha faltado.

En principio quería transmitirle mi opinión con este escrito a la sra.valbuena a trabes del rotativo "20 minutos" pero no lo haré porque sé que su director Arsenio Escolar no lo publicaría; es lo que me pasó otra vez en un caso similar, pues por lo visto en su periódico la libertad de expresión, no se publica si no es rentable, prefieren publicar el pinchazo pero sin sacar la espina.

Si usted, amig@ lector/a, está o no de acuerdo conmigo o con la señora Valbuena, pueden dejar su comentario.